From: No Transgenicos <notransgenicos@accionecologica.org>

Nota de prensa, 15 de diciembre de 2009

Coordinación contra los peligros de BAYER

Arroz transgénico: BAYER deberá pagar daños y perjuicios

2 millones de dólares de indemnización / «¡No a la autorización comunitaria para su importación!»

El juzgado de distrito de San Luis ha concedido una indemnización cercana a los dos millones de dólares a dos agricultores cuya cosecha arrocera resultó contaminada por variedades transgénicas de la Bayer CropScience AG. Este proceso se puede considerar como un primer ensayo de las 3.000 demandas de los cultivadores de arroz damnificados en los estados de Misuri, Arkansas, Texas y Misisipi.

«Es un gran éxito para todos los agricultores estadounidenses damnificados por la contaminación con “Liberty Link”», afirmó Johnny Hunter, uno de los dos litigantes, quien añadió: «Espero que este fallo obligue a la firma BAYER a suspender sus irresponsables programas de prueba». Los miembros del jurado consideraron que la compañía mostró «negligencia» en cuanto a las medidas de seguridad y aceptaron casi la totalidad de las reivindicaciones del Sr. Hunter. Adam Levitt, uno de los abogados de los demandantes, espera que el monto de las indemnizaciones por daños y perjuicios alcance varios cientos de millones de dólares. Los próximos juicios tendrán lugar en enero.

En 2006, hizo su aparición en el mercado el arroz de grano largo transgénico «Liberty Link», resistente al peligrosísimo herbicida «Glufosinato», si bien entonces esta variedad de arroz no estaba autorizada en ninguna parte del mundo. Llegó a contaminarse cerca del 30% de la cosecha estadounidense, por lo que tanto la Unión Europea como Japón paralizaron la importación de arroz de los EE. UU. Según un estudio de Greenpeace, los daños a los agricultores afectados ascenderían a mil doscientos millones de dólares. BAYER y la Universidad del Estado de Luisiana habían realizado unos años antes pruebas en campo abierto con esta especie transgénica, lo que pudo provocar el cruce de variedades. No obstante, no ha sido posible determinar el origen exacto a pesar de llevar años investigándolo.

Philipp Mimkes, de Coordinación contra los peligros de BAYER (CBG de sus siglas en alemán) ha declarado que les complace la decisión adoptada por el tribunal de San Luis y exigen a BAYER que indemnice de forma inmediata a todos los agricultores damnificados, y conminan igualmente a la Unión Europea a que no autorice la importación de arroz «Liberty Link», pues no debe pasar por alto los riesgos ecológicos y sociales del arroz transgénico demostrados en los potenciales países cultivadores. El Sr. Mimkes reclama asimismo que el Gobierno alemán cumpla a rajatabla la normativa europea para no favorecer a los alimentos con ingredientes transgénicos, algo que ya se insinuó en el pacto de la coalición.

En el año 2003, el grupo empresarial BAYER solicitó la autorización para importar arroz de la variedad Liberty Link 62, solicitud que no llegó a aprobarse en ninguna de las numerosas votaciones del Consejo de Ministros, pero que a día de hoy aún no se ha revocado. Coordinación contra los peligros de BAYER ha presentado en repetidas ocasiones demandas de reconvención contra la junta general de BAYER a causa de los riesgos que el arroz transgénico entraña para el medio ambiente, los consumidores y los agricultores. El caso de los agricultores damnificados vuelve a demostrar una vez más que el cultivo de arroz transgénico conduce irremediablemente a la contaminación y a la extinción de variedades tradicionales de arroz. Cultivarlo en grandes extensiones tendría como consecuencia una mayor presencia de plagas y el consiguiente incremento del uso de peligrosos pesticidas.

Fuentes:

• GM Rice Contamination: $2 million verdict against Bayer CropScience http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601127&sid=adGubJZ21Uzo
• Bayer: Importa México arroz transgénico
• Japón suspende importaciones arroz EEUU genéticamente modificado

Coordinación contra los peligros de BAYER

eMail: CBGnetwork@aol. com

www.CBGnetwork. org

Tel: +49-211-333 911 Fax: +49-211-333 940

Coordinación contra los peligros de BAYER (desde 1983) vigila a la multinacional BAYER y coordina actividades contra la violación de derechos humanos y medioambientales por parte de BAYER. Si mandas un mensaje (CBGnetwork@aol. com), recibirás el boletín de noticias „KEYCODE BAYER“ regularmente, via e-mail

AP INVESTIGATION: Monsanto seed biz role revealed

By CHRISTOPHER LEONARD

The Associated Press

ST. LOUIS — Confidential contracts detailing Monsanto Co.'s business practices reveal how the world's biggest seed developer is squeezing competitors, controlling smaller seed companies and protecting its dominance over the multibillion-dollar market for genetically altered crops, an Associated Press investigation has found.

Orwellian!

Improved Biotech Reporting through Media Training in Africa

Media educators from ten journalism and mass communication institutions in the Eastern Africa region took part in a training workshop this week to help them better report on biotechnology and biofuels using radio as a case study. The training workshop was organized by ISAAA AfriCenter in collaboration with the School of Journalism and Mass Communications of the University of Nairobi with financial support from UNESCO.

The training originated from the realization that building capacity of media educators on advanced radio interviewing skills and exposure to basic concepts on the subject would have a multiplier effect from training a larger pool of journalists. This would enhance regional capacity with potential to institutionalize specialized writing on biotechnology in journalism training curriculum. Mr. Hezekiel Dlamini, the UNESCO advisor for communication and information in East Africa, challenged the media and the scientists to find a common language of interaction in promoting factual, balanced and unbiased reporting of biotechnology. The Director of Extension and Training in Kenya's Ministry of Agriculture Mary Kamau emphasized the importance of mass media in creating awareness on biotechnology which she observed is very low in the region.

The trainers were drawn from higher institutions of learning in Ethiopia, Kenya, Rwanda, Tanzania and Uganda. They decried lack of public policy pronouncements on biotechnology that left majority of stakeholders prone to misinformation. Many journalists in the region have been highly critical of biotechnology, associating genetically modified foods with unsubstantiated adverse effects on human health and the environment. The trainers came up with a Course Outline which they committed to implement either in current curriculum or as short-training courses. A training module will also be developed which upon validation will be availed to all journalism training institutions in respective countries to ensure continuity.

For more information contact africenter@isaaa.org

---

Nature Biotechnology 27, 1064 (2009)
doi:10.1038/nbt1209-1064

Gates pours cash into agriculture

Hayley Birch

Anantha Vardhan/istockphoto

The Bill and Melinda Gates Foundation has announced $120 million in grants to promote sustainable agriculture, a move intended to spur another Green Revolution, this time tailored to the needs of the poorest farmers. The Foundation will support crop research and agricultural projects that increase productivity and food security in low-income countries. The nine new grants announced in October, which will focus on homegrown crops from sub-Saharan Africa and South Asia, include $18 million for developing high-yielding varieties of sorghum and millet, $21 million for developing stress-tolerant sweet potatoes and $19 million to improve nitrogen fixation in legumes, such as soybean and cowpea. “The foundation believes that helping the poorest smallholder farmers grow more and get it to market is the world's single most important lever for reducing hunger and poverty. We're taking a comprehensive approach—from investing in improved seeds to supporting effective farm management practices,” says Lawrence Kent, senior program officer for the Gates Foundation's agricultural development initiative. Kent adds that biotech will be used where it has the potential to help farmers confront drought, flooding, disease or pests faster or more effectively than conventional breeding alone does—roughly 5% of the total funds. Seeds developed through foundation-supported research will be licensed royalty-free to seed distributors so that they can be sold to African farmers without extra charge. Although better known for its investments in health, the Gates Foundation has donated over $1.2 billion to agricultural development efforts since 2006 as part of its ongoing global development program, with a third of those funds designated for “science and technology.” One of the current grantees is the African Agricultural Technology Foundation (AATF), based in Nairobi, Kenya, which last year launched its $48 million public-private partnership project, water-efficient maize for Africa, to develop new varieties of drought-tolerant maize. Field trials are expected to start next year. St. Louis-based Monsanto, one of the project partners, is providing germplasm produced by conventional breeding, as well as a molecular breeding platform and drought-resistant transgenes. “If we were to start from zero, without any materials that had been bred and focused towards drought, normal plant breeding would take about ten years. Here we are getting materials which are already almost proven,” says AATF's executive director, Daniel Mataruka.

http://www.nature.com/nbt/journal/v27/n12/full/nbt1209-1064.html

Gates Foundation joins global crop research network

by Yojana Sharma
10 December 2009 | EN

Pingali: CGIAR should once again attract the 'best and the brightest' scientists"


International agricultural development research is set to receive a major boost with the announcement that the Bill and Melinda Gates Foundation will formally join the Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR).

The foundation signalled its intention to take part in reforming the CGIAR system and increase its funding to the group at a CGIAR business meeting in Washington DC this week (8 December), taking many delegates by surprise. The foundation currently has an observer status.

The CGIAR reforms, under discussion since early 2008, will merge the group's 15 research centres into a consortium that can take on broader cross-continental projects known as "mega-programmes" (see A revolution to combat world hunger). Donor funding previously allocated to individual centres will form a CGIAR Common Fund.

In a statement to the meeting Prabhu Pingali, head of agricultural policy and statistics at the Gates Foundation said: "There are several details around programmatic focus, funding details and membership issues that need to be worked out, but we believe these issues can be resolved in a mutually agreeable manner". The nature of the foundation's involvement is still under discussion.

"The end result of the reform ought to be a CGIAR system that can once again attract the 'best and the brightest' scientists to devote their careers to the cause of improving developing country agriculture," said Pingali.

More specifically, the foundation backed the controversial mega-programme approach and called for mega-programmes on rice and wheat, as well as a focus on gender issues across such programmes. The Gates Foundation's decision is being seen as an endorsement of the reform process.

Sources said that in recent weeks the individual centres had joined forces to back the consortium approach. This was seen as a major breakthrough, as the possible reluctance of certain centres —such as the International Rice Research Institute (IRRI) and CIMMYT, the international maize improvement centre — to give up their cherished autonomy had been seen as a sticking point.
The extent of the sovereignty of each centre still has to be worked out.

"If you put 15 puppies in a sack, you are going to get a lot of wriggling," said Andrew Bennett, who is closely involved in the reforms as chair of the board of CGIAR's Centre for International Forestry Research.

The foundation's involvement could also provide a welcome boost to the consortium's coffers. Expectations for the Common Fund were being scaled back and donor pledging postponed to early next year. Some donors, including Sweden, had already announced cuts in their CGIAR support due to the global recession.

Sources at the Washington meeting said the Gates Foundation's statement of commitment would set a benchmark as it is the first donor to commit to the Common Fund, thereby stamping approval on the idea of the CGIAR in its new form.

The current budget of the 15 institutes is around US$530 million and the target had been to double funding through the Common Fund to around US$1 billion within five years.

The Gates Foundation is a significant international donor and already allocated US$400 million to several CGIAR centres over 2009–13.

Pingali said funding to CGIAR "could rise as we receive additional proposals during this five-year period". He urged donors to avoid a funding gap that could lose CGIAR high-quality staff.


Andrew Bennett is the chair of SciDev.Net's board of trustees.

No Sure Fix

Prospects for Reducing Nitrogen Fertilizer Pollution through Genetic Engineering

Download: No Sure Fix | No Sure Fix Executive Summary Brochure

Read the FAQs on No Sure Fix
Read the press release

Agricultural operations currently apply massive amounts of synthetic nitrogen fertilizer to crops—more than what the plants can actually use. Much of the excess nitrogen escapes from the farm and becomes a major component of global pollution, contributing to global warming, acid rain, and “dead zones” in the ocean.

Genetic engineering (GE) that would enable crops to use nitrogen more efficiently has been proposed as a way of reducing nitrogen pollution while maintaining or increasing the productivity needed to feed an increasing global population. However, in No Sure Fix, the Union of Concerned Scientists finds that GE has yet to produce any crops capable of achieving this goal, despite increasing research efforts over the past decade. Preliminary results for several genes show some promise, but the prospects for their commercial use are uncertain due to the complexity of nitrogen metabolism and genetics in crops.

Meanwhile, traditional plant breeding and other methods have shown success in increasing crops’ nitrogen use efficiency, but are currently neglected compared with GE. Reducing nitrogen pollution from agriculture while increasing crop yields is a challenge that will require increased support for multiple, complementary approaches including traditional breeding, cover crops, and precision farming.

Boletín de prensa colectivo
PARA DIFUSIÓN INMEDIATA
10 diciembre 2009


Alerta de la sociedad civil ante los “arreglos tecnológicos” precipitados en Copenhague

Copenhague, Dinamarca, 10 de Diciembre de 2009 – Más de 160 grupos, incluyendo a movimientos sociales y organizaciones no gubernamentales (ONGs) difundieron hoy en la Convención sobre Cambio Climático, una declaración conjunta sobre la tecnología, titulada “¡Miremos antes de saltar!”. La declaración alerta a los gobiernos sobre la ausencia en el
borrador del Acuerdo de Copenhague sobre tecnología, de mecanismos precautorios de evaluación de los impactos sociales y ambientales de las nuevas tecnologías, lo cual representa graves riesgos a la salud humana, a los derechos humanos, a los campesinos, a diversos ecosistemas y a la estabilidad del clima.

Los textos de la negociación en Copenhague hacen referencia repetidamente a la necesidad de desarrollar y desplegar rápidamente tecnologías llamadas “ambientalmente seguras”. Sin embargo, el texto no dice nada respecto a la evaluación de tecnologías nuevas y controvertidas que aunque se autoproclaman como “amigables con el ambiente”, en los hechos son dañinas. Los grupos de la sociedad civil tienen una preocupación cada vez mayor en relación con el hecho de que muchas de las tecnologías que serán aprobadas al vapor, a través de un nuevo mecanismo que se busca establecer en la Convención, son riesgosas y su eficacia no está comprobada, lo que potencialmente significará una nueva oleada de problemas sociales y ambientales que volverán más complicada la crisis climática. La declaración, difundida hoy, alerta sobre tecnologías tales como la geoingeniería, la ingeniería genética, los agrocombustibles (biocombustibles) y el biochar como ejemplos de tecnologías riesgosas que podrían recibir un inusitado impulso y respaldo por medio de acuerdos logrados aquí, en Copenhague.

“Encima de ser las víctimas de la crisis climática, no queremos que nos conviertan en conejillos de indias para la experimentación con nuevas tecnologías experimentales, o con tecnologías viejas y peligrosas como la energía nuclear, con la excusa de que se necesita más tecnología para arreglar el clima”, declaró Ricardo Navarro, de la organización Amigos de la Tierra Internacional. “Es una irresponsabilidad total el que los negociadores discutan sobre el desarrollo y transferencia de nuevas tecnologías sin incorporar siquiera algún mecanismo que determine qué tecnologías pueden ser útiles y cuáles ocasionarán más problemas para la población y el medio ambiente”, añadió Navarro.

Entre los “arreglos tecnológicos” que podrían ser promovidos en el Acuerdo se encuentran propuestas para la manipulación del clima en gran escala, mejor conocida como geoingeniería. Algunos de los impulsores de la geoingeniería son, por ejemplo, el escéptico del cambio climático, muy cercano a las industrias, Bjorn Lomborg, quien afirma que un arreglo tecnológico a gran escala, como la geoingeniería, eliminaría la necesidad de acciones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero, “luchar contra el calentamiento global con geoingeniería es como intentar apagar un incendio con gasolina”, dijo Silvia Ribeiro, investigadora en México del Grupo ETC. “Propuestas como la de verter toneladas de hierro en los océanos o la de inyectar sulfatos en la estratósfera para desviar los rayos solares son extremadamente peligrosas. De llevarse a cabo, podrían agravar los problemas ya existentes, como el adelgazamiento de la capa de ozono o las sequías en el África Subsahariana, y sus impactos se sentirían en países y poblaciones que ni siquiera tendrán el derecho de decir que no querían estas propuestas. La geoingeniería es una forma de geopiratería y este tipo de apuestas con Gaia debe ser excluido de toda consideración en las negociaciones sobre el cambio climático”.

Paul Nicholson, representante de La Vía Campesina, movimiento internacional de campesinos que representa a pequeños agricultores en 69 países, recordó a los delegados que las nuevas tecnologías introducidas en el mundo a lo largo de las últimas décadas, como los cultivos genéticamente modificados y las plantaciones de árboles, han tenido impactos negativos muy extensos sobre los campesinos y el medio ambiente. “Los pequeños agricultores y campesinos del mundo ya tenemos una enorme diversidad de tecnologías de eficacia probada, que pueden enfriar el planeta y alimentar a la mayoría de la población del mundo. Estas son las tecnologías que necesitan ser apoyadas, no amenazadas por la introducción de nuevas tecnologías más peligrosas que podrían desplazar o contaminar la diversidad de cultivos y culturas que son las verdaderas soluciones a las crisis climática y alimentaria”.

“Cualquier acuerdo sobre tecnología, resultante de esta reunión, no debe convertirse en un mecanismo que financie ejercicios de simulación verde apoyados por el capital privado”, afirmó Chee Yoke Ling, de la Red del Tercer Mundo (Third World Network). “En el contexto del mercado de carbono, las ‘tecnologías ambientalmente seguras’ son más ruido que nueces. Necesitamos un acuerdo que facilite el acceso a tecnologías verdaderamente seguras para el medio ambiente, así como a energía limpia que no resulte en la expansión global de malas ideas. Los gobiernos ya reconocen el principio de evaluación previa, incorporado en el Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad del Convenio sobre la Diversidad Biológica. En el Acuerdo sobre tecnología climática necesitamos reglas aún más estrictas”, agregó.

“Justo cuando los cabilderos de la geoingeniería se están posicionando para conseguir dinero, influencia y poder, un acuerdo abierto para facilitar la rápida expansión y difusión de nuevas tecnologías, constituye un suicidio”, recordó Silvia Ribeiro, del Grupo ETC. “Los geoingenieros alegarán que es demasiado tarde para la mitigación y que la humanidad transita ya el inevitable camino de la manipulación climática por medio de tecnologías extremas. Los geopiratas se mantienen tras bambalinas (y cada vez más salen tambié al escenario) esperando el fracaso de esta Conferencia de la Convención de Cambio Climático, para poder intervenir con su solución presuntamente rápida y barata”, concluyó Ribeiro.

La declaración “Miremos antes de saltar” exige la adopción de un enfoque internacional congruente para todas las nuevas tecnologías frente al cambio climático: Los gobiernos en la 15ª Conferencia de las Partes (COP 15) deben garantizar la aplicación de mecanismos precautorios estrictos y de carácter vinculante para la evaluación de las tecnologías, con el fin de que los riesgos e impactos probables y la pertinencia de estas nuevas tecnologías sean evaluados democráticamente antes de que dichas tecnologías sean difundidas. Cualquier organismo de nueva creación, encargado de la evaluación y aplicación tecnológicas debe incluir la representación equitativa de las comunidades más afectadas por el cambio climático, así como asegurar una adecuada representación regional y de género y la participación de los campesinos y pueblos indígenas para que sus puntos de vista sean realmente tomados en cuenta.

La declaración “Fijémonos antes de dar el salto” y la lista de las organizaciones que la han suscrito hasta la fecha puede ser descargada en Inglés, Francés, Español, Italiano y Chino en la página
http://www.etcgroup.org

Everything You HAVE TO KNOW about Dangerous Genetically Modified Foods from Jeffrey Smith on Vimeo.

GE Crops Have Increased Pesticide Use

The amount of pesticides used has increased in the first 13 years since the commercialization of GE crops in the US .

A new report published by a group of environmental and consumer organizations which looked at the impact of the adoption of GE corn, soybean and cotton on pesticide use in the US, found that herbicide use grew by 383 million pounds from 1996 to 2008, with 46% of the total increase occurring in 2007 and 2008. The rise in herbicide use comes as US farmers increasingly adopt GE herbicide-tolerant corn, soy and cotton; this intense selection pressure from excessive reliance on glyphosate especially has triggered weed shifts to species more tolerant of glyphosate, as well as evolution of glyphosate-resistant biotypes.

While herbicide use has shot up, insecticide use has dropped by 64 million pounds, but that still leaves a net overall increase of 318 million pounds of pesticides, which include insecticides and herbicides, over the first 13 years of commercial use.

In 2008, GE crop acres required over 26% more pounds of pesticides per acre than those required by conventional crops. This trend is expected to continue as a result of the rapid spread of glyphosate-resistant weeds.

These findings dispute the claims of proponents of biotechnology that GE crops will reduce pesticide use. The brunt of this increase will be felt by many farmers in the form of increased costs, the environment due to an epidemic of resistant weeds, and human health as foods will be laced with more chemical residues.

With best wishes,

Third World Network
131 Jalan Macalister,
10400 Penang ,
Malaysia
Email: twnet@po.jaring.my
Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use: The First Thirteen Years"

November 2009

Author(s): Charles Benbrook, Ph.D.

Chief Scientist , The Organic Center

Genetically-engineered corn, soybeans, and cotton now account for the majority of acres planted to these three crops. A model was developed that utilizes official, U.S. Department of Agriculture pesticide use data to estimate the differences in the average pounds of pesticides applied on GE crop acres, compared to acres planted to conventional, non-GE varieties.

The basic finding is that compared to pesticide use in the absence of GE crops, farmers applied 318 million more pounds of pesticides over the last 13 years as a result of planting GE seeds. This difference represents an average increase of about 0.25 pound for each acre planted to a GE trait.

GE crops are pushing pesticide use upward at a rapidly accelerating pace. In 2008, GE crop acres required over 26% more pounds of pesticides per acre than acres planted to conventional varieties. The report projects that this trend will continue as a result of the rapid spread of glyphosate-resistant weeds.

The full report is 69 pages, and is accessible below. The Executive Summary is posted separately (15 pages). The Supplemental Tables listed in the report's Table of Contents are also posted below.
http://www.organic-center.org/reportfiles/EXSUM_13Years20091116.pdf

"Executive Summary" (1.44 MBs, 15 pages)

"Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use: The First Thirteen Years" (3.68 MBs, 69 pages)
http://www.organic-center.org/reportfiles/13Years20091116.pdf

Supplemental Tables
http://www.organic-center.org/reportfiles/SupplementalTablesv2.pdf

Estimados amigos y amigas,

Hay cada vez más evidencias de que algunos países (especialmente Canadá, Estados Unidos y el Reino Unido) tratarán de mostrar

los acuerdos sobre TECNOLOGÍA como el verdadero triunfo de las negociacione de cambio

climático en Copenague, luego de impedir cualquier acuerdo sustantivo

El lenguaje propuesto en los textos de negociación es tan amplio e irrestricto,

que casi cualquier tecnología puede entrar allí como mitigación o adaptación de cambio climático, por ejemplo,

la ENERGÍA NUCLEAR Y LA GEOINGENIERIA, entre otras.

Tecnologías muy destructivas podrían terminar con un alto grado de legitimación y nuevos fondos.

Estamos denunciando y tratando de impedirlo, esta declaración es una de las formas.

LES PEDIMOS QUE CONSIDEREN FIRMAR ESTA DECLARACION, que fue elaborada entre varias organizaciones

y qserá anunciada publicamente en Copenague antes del 10 de diciembre

SI estan de acuerdo, por favor, envíen su firma LO ANTES POSIBLE a francesca@etcgroup.org

y por favor, CIRCULEN este llamado entre sus contactos!

GRACIAS!!

Silvia Ribeiro

Se puede ver las versiones en inglés, francés y castellano en www.etcgroup.org

----------------------------------------------------------------

¡MIREMOS ANTES DE SALTAR!

LA SOCIEDAD CIVIL DEMANDA
EVALUACIÓN DE LAS TECNOLOGÍAS
COMO PARTE DE CUALQUIER ACUERDO EN COPENHAGUE

La transferencia tecnológica es uno de los cuatro temas clave que se discutirán en las negociaciones sobre las Acciones de Cooperación de Largo Plazo en Copenhague (los otros son mitigación, adaptación y financiamiento). El texto de las negociaciones intergubernamentales que está a discusión contempla varias medidas para acelerar la difusión de nuevas tecnologías. Muy probablemente, las negociaciones derivarán en un “plan de acción”, y un nuevo “organismo tecnológico” subsidiario así como varios paneles técnicos o centros de innovación que tendrán mucha influencia en los próximos años en las decisiones sobre qué tecnologías obtendrán apoyo político y financiero. Necesitamos asegurar que las tecnologías apropiadas reciban el apoyo necesario y que las tecnologías erradas sean descartadas. Eso no ocurrirá sin un profundo proceso de evaluación ambiental y social.

Nosotros, grupos de la sociedad civil y de movimientos sociales de diversas partes del mundo, comprendemos la necesidad urgente de soluciones reales y duraderas a la crisis del cambio climático. Reconocemos las consecuencias fatales que enfrentaremos si no se alcanzan esas soluciones. Debemos fortalecer urgentemente la capacidad de resiliencia para afrontar el reto del cambio climático, al tiempo que reducir las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (gei).

Algunas corporaciones, individuos e incluso gobiernos atizan el pánico y la desesperación, con el fin de promover, como “nuestra única alternativa”, la adopción de tecnologías no evaluadas ni probadas. No queremos ver una proliferación de tecnologías no probadas, en ausencia de la debida evaluación de sus posibles impactos sociales y ambientales. Algunas de las tecnologías promovidas por su supuesta capacidad para capturar carbono o manipular sistemas naturales podrían tener consecuencias desastrosas para la sociedad y el medio ambiente. Tecnologías que podrían ser benéficas en ciertos contextos podrían ser perjudiciales en otros.

En muchos casos, las acciones para enfrentar el cambio climático ya están a nuestro alcance y no incluyen la adopción de complejas nuevas tecnologías, sino, más bien, decisiones conscientes y políticas públicas para reducir nuestra huella ecológica. Por ejemplo, muchos pueblos indígenas y campesinos utilizan tecnologías endógenas seguras que ya ayudan a enfrentar los efectos del cambio climático. Pasar por alto las prácticas locales ya existentes sólo para favorecer tecnologías nuevas y patentadas de otras partes, es un contrasentido.

Sin embargo, hay tecnologías evaluadas como seguras social y ambientalmente que puede ser útil y necesario intercambiar. No se debe permitir que normas de propiedad intelectual se interpongan en ese proceso. No obstante, algunas de las tecnologías que hoy son promovidas como “ambientalmente seguras”, tienen predecibles impactos negativos, social y ambientalmente. Por ejemplo:

· La energía nuclear conlleva peligros conocidos a la salud humana y al ambiente, así como un potencial enorme para la proliferación de armas nucleares.

· Las plantaciones de cultivos y árboles para la producción de bioenergía y biocombustibles pueden derivar en mayores desplazamientos masivos de campesinos e indígenas, así como en la destrucción de ecosistemas de alta densidad de retención de carbono, todo lo cual acelerará el cambio climático.

· Las prácticas agrícolas que involucran cultivos y árboles genéticamente modificados, el uso de agroquímicos y fertilizantes sintéticos, los grandes monocultivos y la cría industrial de ganado, aumentarán los peligros que representan para el clima, la salud humana y la biodiversidad.


Las intervenciones tecnológicas, intencionales y a gran escala en los océanos, la atmósfera y la tierra (geoingeniería) podrían desestabilizar más el sistema climático y provocar impactos devastadores en países lejanos de aquellos que toman las decisiones.

· La fertilización de los océanos tiene el potencial de trastornar los ecosistemas marinos y alterar la cadena alimentaria.

· La inyección de sulfatos a la estratósfera puede causar extensas sequías en las zonas ecuatoriales, provocando pérdida de cosechas y agravando las hambrunas.

· El llamado “biochar” no ha probado ser un método eficaz para la captura de carbono ni el mejoramiento de los suelos, pero es fuertemente promovido por ciertos intereses comerciales.


Es posible que en Copenhague se cree un nuevo organismo o cuerpo subsidiario internacional, cuyo ámbito de trabajo serán las tecnologías relacionadas al clima, y al que se le asignen nuevos fondos. Hasta ahora, los documentos para las negociaciones sobre el tema no hacen mención de la necesidad de que se evalúen los impactos sociales, económicos y ambientales de estas tecnologías (que con frecuencia son transfronterizos), o que se considere las opiniones de los grupos de población que probablemente serán afectados por su aplicación, incluyendo a mujeres, pueblos indígenas, campesinos, pescadores artesanales y otros.

El principio precautorio exige una evaluación de las tecnologías antes, no después, de que los gobiernos y organismos intergubernamentales comiencen a financiar su desarrollo y a colaborar en su difusión en distintas partes del globo. Ya existe un precedente en las leyes internacionales: el Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad, ratificado por 157 países, hace efectivo este principio para los organismos genéticamente modificados. Es crucial la creación de programas nacionales e internacionales de consulta pública, en los que participen especialmente aquellos que pueden ser directamente afectados por la aplicación de nuevas tecnologías. Los pueblos necesitan ejercer la capacidad para decidir qué tecnologías desean y para rechazar aquellas que no sean ambientalmente seguras ni socialmente equitativas.

Por tanto, demandamos que se aplique internacionalmente un enfoque claro y congruente sobre todas las nuevas tecnologías relacionadas a cambio climático. Los Estados nacionales presentes en la 15ª.Conferencia sobre Cambio Climático (COP 15) deben garantizar que se instrumenten mecanismos precautorios estrictos para la evaluación de las tecnologías y que éstos tengan un carácter legalmente vinculante, para que los riesgos y posibles impactos, así como la pertinencia de estas nuevas tecnologías puedan ser evaluadas adecuada y democráticamente, antes de ser difundidas. Cualquier nuevo organismo dedicado a la evaluación y la transferencia tecnológicas debe tener una representación equitativa regional y de género, además de facilitar la plena consulta y participación de campesinos, pueblos indígenas y comunidades locales potencialmente afectadas.


Este documento ha sido suscrito por

Agrar Koordination, Germany

Advocates of Science and Technology for the People (AGHAM), Philippines

Asian Indigenous Women's Network, International

Biofuelwatch, UK

Centro Ecologico, Brazil

Centre for Food Safety, USA

Econexus, UK

Eco Pax Mundi, International

ETC Group, International

Food Secure Canada

CESTA -Friends of the Earth- El Salvador

Friends of the Earth -USA

Friends of the Earth (HABURAS FOUNDATION),Timor-Leste

Gaia Foundation, UK

Gender CC- Women for Climate Justice, Germany

International Centre for Technology Assessment, USA

National Farmers Union, Canada

NGO Working Group on the Asian Development Bank, International

SEARICE, Philippines

Smartmeme, USA

Sustainable Energy and Economy Network, USA

Tebtebba Foundation, International

Third World Network, International

(Dec 3, 2009)

Si su organización desea agregar su firma, por favor envíe un correo electrónico con el asunto: “Miremos antes de saltar”, a: francesca@etcgroup.org.

indicando el nombre de la organizacion, país y correo electronico

Buenas noticias de Perú

Declaran al Departamento de San Martin, Zona libre de Transgénicos

Mediante Ordenanza Regional Nº 035 del 19 de Noviembre del 2009, el Gobierno Regional de San Martin declara al Departamento de San Martin centro de origen de la diversidad genética y zona libre de transgénicos, asimismo se prohíbe las actividades de introducción, cultivo, manipulación, almacenamiento, investigación, intercambio, uso confinado y comercialización de organismos genéticamente modificados.

La Gerencia Regional de Recursos Naturales y Gestión del Medio Ambiente será la encargada de hacer cumplir la presente ordenanza regional, como lo manifiesta el Ing. Ulderico Fasanando Ramírez, los transgénicos son organismos que han sido creados artificialmente manipulando sus genes, pero esta mejora permite franquear las barreras entre especies para crear seres vivos que antes no existían en la naturaleza. Los transgénicos generalmente son usados en la agricultura.

Los peligros que acarrea el uso de transgénicos en la agricultura y el medio ambiente es el incremento en el uso de plaguicidas porque ante la introducción de un transgénico a una zona también se introducen paquetes tecnológicos que demandan el incremento en el uso de toxicos, la contaminación genética, la contaminación del suelo, la pérdida de la biodiversidad. Los efectos sobre los ecosistemas son irreversibles e imprevisibles.

Esta medida de declarar a San Martin como zona libre de transgénicos obedece a la defensa de la aplicación del Principio Precautorio, con el fin de proteger el medio ambiente, cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”.

Sin duda, una gran medida que el grupo técnico conformado por la UNSM , la DRASAM , el Colegio de Ingenieros, capitulo de Agrónomos, IIAP bajo la asesoría de la RAAA (Red de alternativas al uso de agroquímicos) tiene una ardua tarea para detectar dentro de la Región San Martin, que el uso de estos productos no atenten contra la salud y el medio ambiente.



Red de Acción en Agricultura Alternativa
Jr. Julio Rodavero 682 Urb. Las Brisas, Lima 1
NUEVA Central Telefónica 511- 7150820 Fax. 511- 7188893
e-mail: raaaperu@raaa.org.pe www.raaa.org.pe

Si desean recibir el boletín por favor escriba a boletin@raaa.org.pe
Si desea eliminar su dirección de nuestra Base de Datos para no volver a recibir nuestros mensajes, por favor enviar un mensaje a boletin@raaa.org.pe con el asunto REMOVER
Copyright 2009, RAAA 24 de noviembre de 2009/UIP

IRISH AGRICULTURE MINISTER CAVES IN TO GM LOBBY

Comment by GM-free Ireland
3 December 2009

Minister backs tolerance for genetic modification in EU feed imports
Stephen Cadogan
Irish Examiner, 3 December 2009

_______________

Comment by GM-free Ireland

Ireland’s Minister of Agriculture, Brendan Smith, has caved into the GM lobby’s campaign for the EU to abandon its “zero tolerance” food safety policy [1] to prevent contamination of the food chain with untested and/or illegal GMOs.

In today’s edition of the Irish Examiner Farming supplement (“Minister backs tolerance for genetic modification in EU feed imports” - see article below), the Editor Stephen Cadogan begins by falsely framing the issue as if it were about “low level traces of GM ingredients” in imported animal feed, and as if GM animal feed were something new to Ireland. In reality, 95% of our imported soy, maize and oilseed rape feedstuffs have been genetically modified for years.

Cadogan then fails to reveal that what is at stake is increased pollution of the food chain with illegal GM feedstuffs that have never been subject to health risk assessment, and/or have not been approved in the EU. He also fails to specify that the principal source of the contamination is the USA. He then blames increased feed costs on EU safety regulations instead of the contaminated shipments, thus justifying the outrageous notion that farmers must pay for the pollution instead of the companies responsible.

This biased journalism misleads farmers into supporting the giant agri-biotech, commodity trade and animal feed cartel's campaign to persuade the EU to solve the problem of genetic pollution by allowing more of it.

The agri-biotech PR machine fabricated the term "asynchronous approval" to falsely imply that the difference in approvals between the USA and the EU is simply a matter of timing.

That is pure progaganda. European approval of GMOs requires examination of the growing scientific evidence of their health dangers [2]. Only last week, it was revealed that the Monsanto / Cargill joint venture, Renessen Europe, withdrew its application for EU approval of two new GM maize feedstuffs in April 2009 because of health concerns, after refusing to supply the European Food Safety Authority with requested risk assessment data [3]. This did not and could not happen in the USA, where the US Food and Drug Administration routinely accepts the safety claims made by the applicant companies without risk assessent of any kind.

Minister Smith’s use of the terms "asynchronous" and "as yet unauthorised" GMOs shows how propagandized our own regulators have become.

His support for the agri-biotech campaign to abandon the EU's "zero tolerance" food safety policy shows a blatant disregard for the health of European livestock and consumers.

Such acceptance of Monsanto's "contaminate first, legislate later" strategy legitimises the lack of US regulatory supervision, encourages US farmers to grow more untested GM varieties, and will increase the genetic pollution of our food chain for decades to come.

It also undermines the credibility of the Irish Government policy to introduce a voluntary GM-free label for meat, poultry, fish and dairy produce fed on GM-free feedstuffs - which would provide Irish farmers and food producers with a unique selling point. [4]

Contrary to what the agri-biotech industry, commodity traders and animal feed cartels want Irish farmers to believe, safe certified Non-GMO animal feed is affordable and widely used by farmers across Europe - and the global market for GM-free meat, poultry, fish and dairy produce is growing rapidly. GM-free Ireland documented this a detailed study published on 17 November. [5]

But the Irish Examiner did not report about that – and the Minister evidently failed to read it.

Notes:

1. EU animal feed imports and GMO policy European Farmers Coordination, Friends of the Earth Europe and Greenpeace, May 2008:
http://www.foeeurope.org/GMOs/ animal_feed/Briefing_animal_

feed_GMOs_May_2008.pdf

Zero tolerance - acting to prevent widespread GMO contamination, Friends of the Earth Europe:
http://www.foeeurope.org/GMOs/ zero_tolerance.html

Defra/FSA Ignore Food Security as they try to please the GM lobby, GM Freeze press release, 13 August 2009:
http://www.gmfreeireland.org/ news/2009/aug.php#freeze1

2. Effects of GMOs and pesticides systematically understimated CRIIGEN appeal to public authorities.
Committee of Independent Research and Information on Genetic Engineering, July 2009:
http://www.criigen.org/images/ stories/pressrelease-ijbs_ 080709.pdf

Listing of 50 scientific papers on the health risks of GMOs:
http://www.gmfreeireland.org/ health/studies.php

3. Approval procedure for genetically engineered maize LY038 stopped for safety reasons?
Monsanto and Cargill withdraw joint application after EFSA concerns.
Test Biotech, 1 December 2009:
http://www.testbiotech.org/en/ node/286

Commission accused of six-month cover-up in pursuit of pro-GM agenda.
Open letter to Jose Manuel Barroso, President, European Commission, 25 November 2009:
http://www.gmfreecymru.org/ open_letters/Open_ letter25Nov2009.html

4. GM-free Irish label good for business: Added value, increased market share, better branding and unique selling point: the most credible GM-free food brand in Europe.
GM-free Ireland Network press release, 17 November 2009:
http://www.gmfreeireland.org/ press/GMFI46.pdf

5. GM-free food production: a unique selling point for Ireland - the food island.
47-page briefing with market survey, 17 November 2009 (1.2MB pdf download):
http://www.gmfreeireland.org/ GMFI-briefing-3.pdf

______________

Minister backs tolerance for genetic modification in EU feed imports

Stephen Cadogan
Irish Examiner, 3 December 2009:

http://www.irishexaminer.com/ archives/2009/1203/features/ minister-backs-tolerance-for- genetic-modification-in-eu-feed-imports-106954.html

AGRICULTURE Minister Brendan Smith is to support tolerance for low level traces of genetically modified material in animal feed imported into the EU. He told the Dáil [Parliament]: "I have informed Commissioner Vassiliou of DG Sanco that my officials will work closely with her officials to agree a proposal for the setting of a tolerance for the low level presence of, as yet, unauthorised GM events."

Feeds have been dearer in the EU because an estimated 180,000 tonnes of US soybeans have been blocked at EU ports this year, because of the EU’s zero tolerance of trace amounts of two GM maizes as yet not approved by EU member states.

Mr Smith said: "Most of the recent problems being experienced by the animal feed industry have revolved around asynchronous authorisation of GM varieties between the feed exporting countries and the EU, and the detection of traces of two GM maize varieties, not yet authorised in the EU, in soya and maize feed imported shipments, resulting in their rejection.

"This has led to uncertainty in the trade of these products, which in turn were replaced by more expensive alternatives."

"I am pleased that the commission has recently authorised one of these varieties and hopefully will authorise the other before year end."

He was responding to a Dáil question from Fine Gael Deputy George Lee.


:::::::::::::::::::::::::::::: ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Michael O’Callaghan
Co-ordinator

GM-FREE IRELAND NETWORK
Little Alders
Knockrath, Rathdrum, Co. Wicklow
Ireland
tel: + 353 404 43 885
mobile: + 353 87 799 4761
email: mail@gmfreeireland.org
website: www.gmfreeireland.org