Puerto Rico: La Bio-Isla, por Carmelo Ruiz Marrero

En el candente debate global en torno a los organismos y alimentos genéticamente modificados, o transgénicos, el rol poco conocido de la isla caribeña de Puerto Rico ha pasado mayormente inadvertido y hasta ahora ha evadido escrutinio crítico. La actividad de biotecnología agrícola en esta colonia tropical de Estados Unidos es masiva.

“Puerto Rico atrae compañías de biotecnología agrícola debido a su clima tropical que permite hasta cuatro cosechas anuales y la disponibilidad del gobierno a acelerar (fast-track) los permisos”, según los doctores Margarita Irizarry y José Rodríguez Orengo, profesores del Recinto de Ciencias Médicas de la Universidad de Puerto Rico (UPR). “Además, la oposición a los alimentos transgénicos es casi inexistente en la isla y ningún grupo ambientalista en particular está protestando la presencia de (las compañías de semillas y biotecnología agrícola) Dow, Syngenta Seeds, Pioneer HiBred, Mycogen Seeds, Rice Tech, AgReliant Genetics, Bayer Cropscience, y Monsanto.”

Desde 2004 nosotros en el Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico hemos estado tratando de averiguar qué está ocurriendo en nuestro país en cuanto a cultivos transgénicos. Hemos obtenido muy poca información hasta ahora, pero lo poco que hemos podido saber es bastante preocupante.

Cultivos experimentales

Pudimos obtener alguna información de Biotechnology Regulatory Services (BRS), una oficina dentro de la agencia Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS), que es parte del Departamento de Agricultura de EEUU (USDA). Los datos de BRS muestran que para enero de 2005 Puerto Rico había tenido 1,330 autorizaciones (field releases) para cultivos transgénicos experimentales en la isla, lo cual había resultado en 3,483 experimentos transgénicos al aire libre (field tests). De las 1,330 autorizaciones, 994 fueron para maíz, 262 para soya, 99 para algodón, 15 para arroz, 8 para tomate, 1 para papaya y 1 para tabaco. Según la documentación, se estaban autorizando estas siembras experimentales en Puerto Rico desde tan temprano como 1987, casi una década antes de que las autoridades de Estados Unidos permitieran el consumo humano de alimentos transgénicos.

¿Dónde exactamente están estas siembras? ¿Qué rasgos están probando? No sabemos. El USDA dice que todo eso es información confidencial de las compañías.

Con la sola excepción de Hawai'i, ningún estado en EEUU ha tenido tantas siembras experimentales de transgénicos por milla cuadrada. Los únicos que han tenido más "field tests" fueron Hawai'i (5,413), Illinois (5,092) e Iowa (4,659). Tengan en mente que Puerto Rico tiene menos de 4 mil millas cuadradas, mientras que Illinois e Iowa tienen cada uno sobre 50 mil millas cuadradas. Nuestra isla rebasó ampliamente al estado de California, que tuvo 1,964 "field tests", aunque es 40 veces mayor que Puerto Rico.

Estos datos, desde luego, deben ser actualizados. Hemos estado caminando con éstos bajo nuestros brazos y enseñándoselos a todo el mundo por cuatro años ya. Pero no vemos razón para pensar que la situación ha cambiado significativamente desde 2005.

Hay que aclarar que cuando decimos cultivos experimentales no es que las poblaciones aledañas sean conejillos de indias en un siniestro experimento con sujetos humanos involuntarios con posibles aplicaciones militares, como creen algunas personas que gustan de las teorías de conspiración. La información disponible de BRS no da apoyo a tal conjetura. A las compañías de biotecnología y al USDA no les importa un bledo qué pueden hacer los transgénicos a la salud humana o al ambiente. Todo parece indicar que esta actividad experimental es para medir rendimientos y para asegurarse de que los rasgos transgénicos hayan sido debidamente introducidos al cultivo.

También es importante señalar que no toda la actividad de biotecnología agrícola en Puerto Rico es experimental. También tenemos una producción comercial de transgénicos de proporciones considerables, de la cual sabemos menos aún. Esta producción se exporta a Estados Unidos- y quién sabe a dónde más- para uso como semilla.

La realidad colonial

Colegas extranjeros me han preguntado cuál es la postura del gobierno de Puerto Rico sobre este asunto en los foros internacionales, como por ejemplo la Convención de Biodiversidad de la ONU y el Protocolo de Cartagena, acuerdo internacional que pretende regular el movimiento transfronterizo de transgénicos. La respuesta a esa pregunta es: ninguna. Dado que carecemos de soberanía, Puerto Rico no participa de ningún foro internacional y no es miembro ni de la ONU, ni de la Organización de Estados Americanos ni de ninguna otra organización política internacional.

A nivel internacional los puertorriqueños somos representados siempre por el gobierno de Estados Unidos. Y dentro de ese gobierno no tenemos ninguna voz ni voto. Aunque estamos sujetos a las leyes de EEUU, los residentes de Puerto Rico no podemos votar en las elecciones presidenciales de ese país- a pesar de que el presidente en Wáshington es nuestro jefe de estado de facto- ni tampoco tenemos representación alguna en la rama legislativa de EEUU. Por lo tanto, para atender la problemática de los transgénicos- y cualquier otro asunto- los puertorriqueños no tenemos las opciones que tiene a su disposición un país soberano e independiente, ni las que tiene uno de los 50 estados de Estados Unidos. Realmente estamos en ninguna parte.

¿Dónde están?

Casi todos estos cultivos transgénicos- ya sean experimentales o comerciales- son sembrados en los llanos del sur y sureste de la isla, en una franja de terreno que se extiende desde Juana Díaz hasta Guayama, y están especialmente concentrados entre los municipios de Santa Isabel y Salinas, al sur del expreso 52 y al norte de la carretera 1.

Varios testigos nos han contado que la seguridad en estos terrenos agrícolas es extrema. Uno no puede parar el carro al lado de uno de esos sembradíos sin que se aparezcan policías a preguntar qué hace uno ahí- y no se permite tomar fotos ni filmar. Dicen que es para combatir el hurto. Es cierto que el robo- de cosechas y hasta de maquinaria- es uno de los problemas más serios de la agricultura puertorriqueña, pero también notamos que las fincas que no siembran transgénicos no gozan de una protección policial tan diligente.

También uno puede encontrar cultivos transgénicos en el pueblo de Isabela, en el noroeste de la isla, donde Monsanto Caribe tiene una estación experimental en el lado sur de la carretera 2. Y no nos sorprendería encontrar transgénicos también en el fértil valle de Lajas, en el suroeste, seguramente el mejor terruño agrícola de todo Puerto Rico.

Paraíso tropical de los transgénicos

Sucesivos gobiernos de los mayores partidos políticos del país, el Partido Popular Democrático (PPD) y el Partido Nuevo Progresista (PNP) han puesto la biotecnología en el centro de sus estrategias para atraer inversión. De la manufactura, con su consigna “Manos a la Obra”, nos hemos movido a la biotecnología- farmacéutica y agrícola- con consignas publicitarias rimbombantes como “Mentes a la Obra” y “La Economía del Conocimiento”. La Compañía de Fomento Industrial (PRIDCO) anuncia a Puerto Rico como la “Bio-Isla” y publicita agresivamente a inversionistas extranjeros las ventajas y deseabilidad de establecer operaciones de biotecnología en el país.

No sorprende que la UPR lleve la batuta en la promoción de la biotecnología en el país. Sus recintos de Mayagüez (RUM), Ciencias Médicas, Humacao, Río Piedras y Bayamón todos tienen programas de biotecnología. El RUM tiene un Centro de Aprendizaje de Biotecnología Industrial y el recinto riopedrense está desarrollando un bachillerato en esta especialidad.

Las universidades privadas también buscan pescar en río revuelto. La Interamericana ofrece currículos en biotecnología en sus recintos de Bayamón y Barranquitas, la Pontificia de Ponce acaba de anunciar que ofrece una maestría en biotecnología con énfasis en aplicaciones agrícolas, y la Universidad Metropolitana tiene un bachillerato en biología con énfasis en biología molecular, disciplina en la que se basa la ingeniería genética.

La industria está muy agradecida y aprecia mucho el buen ambiente que Puerto Rico le ofrece. En 2006 el entonces gobernador Aníbal Acevedo Vilá (del PPD) fue galardonado con el título de “gobernador del año” por la Biotechnology Industry Organization, agrupación que representa sobre mil compañías, instituciones académicas y centros de investigación en Estados Unidos y 31 otros países.

En enero de 2009 el senador Berdiel Rivera (del PNP) radicó el proyecto de ley 202, que promueve la biotecnología agrícola en la isla. ¡Como si las corporaciones de biotecnología necesitaran más apoyo del que ya han recibido del gobierno de Puerto Rico en las últimas dos décadas!

Crecen las dudas sobre los transgénicos

El senador Rivera y esos jóvenes universitarios que están siendo indoctrinados por currículos de biotecnología deberían enterarse de lo que ocurre en el resto del mundo con respecto a los transgénicos. El pasado mes de mayo la Academia Americana de Medicina Ambiental (AAEM) declaró que los alimentos transgénicos presentan un serio riesgo a la salud y pidió una moratoria a estos alimentos. Citando los resultados de varios estudios hechos con animales de laboratorio, la AAEM concluye que “hay una asociación más que casual entre los alimentos transgénicos y efectos adversos a la salud” y que “los alimentos transgénicos presentan serio riesgo a la salud en las áreas de toxicología, alergia, función inmunológica, salud reproductiva, y salud metabólica, fisiológica y genética.”

Y en 2008 se publicó un documento importantísimo: la Evaluación Internacional del Conocimiento, Ciencia y Tecnología Agrícolas para el Desarrollo (IAASTD en inglés), producto del estudio más minucioso, autoritativo, extenso y detallado jamás hecho sobre el estado de la agricultura mundial. Fue redactado por sobre 400 expertos internacionales, sometido a dos revisiones independientes por los pares, y fue producto de un proceso inclusivo y participativo en el que la industria, gobiernos y sociedad civil participaron como socios en condición de igualdad, con el apoyo de agencias de la ONU y el Banco Mundial.

En resumidas cuentas, el informe concluye que el modelo de agricultura industrial, corporativa y globalizada no puede continuar, dado que es insustentable y está literalmente devorando el patrimonio del planeta. Favorece como alternativa la producción agroecológica en pequeña escala, precisamente lo que ambientalistas y agricultores orgánicos han estado proponiendo por décadas.

Con respecto a la biotecnología y los cultivos transgénicos, el informe IAASTD es cauteloso y falto de entusiasmo. En lugar del discurso propagandístico y de mercadeo disfrazado de ciencia y educación que oímos de gobiernos, universidades y medios noticiosos aparentemente incapaces de hacer cuestionamientos críticos, el informe aconsejó precaución y pidió que se realicen más estudios en cuanto a la inocuidad de los transgénicos.

Despierta boricua

Y mientras que alrededor de todo el mundo la seguridad y necesidad de los transgénicos está siendo cuestionada con creciente insistencia, aquí en Puerto Rico nuestro gobierno nos está vendiendo la biotecnología agrícola como si fuera lo último en la avenida.

Algunas personas nos han argumentado con buena intención que el proyecto de ley 202 regulará la actividad de cultivos transgénicos en Puerto Rico, y que esto es preferible a tenerlos por la libre sin ningún control o reglamento. Pero esta tecnología no puede ser controlada. Una vez sembrados al aire libre, los transgénicos no pueden ser controlados o retirados. Se proliferan y multiplican, como hace todo ser vivo. Ningún país que ha permitido la entrada de cultivos transgénicos ha podido controlarlos. Por lo tanto, el proyecto de ley 202 sólo dará legitimidad adicional a una tecnología peligrosa e innecesaria.

- Ruiz Marrero es periodista y educador ambiental, dirige el Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico (http://bioseguridad.blogspot.com/ ). Es también el creador del blog bilingüe Haciendo Punto en otro Blog (http://carmeloruiz.blogspot.com/). Sus artículos han sido publicados por Interpress Service, CIP Americas Policy Program, Counterpunch, La Jornada, Ecoportal, Rebelión, Alternet, Corporate Watch y The Ecologist.

Otros artículos de Carmelo Ruiz Marrero sobre transgénicos:
"¿Son seguros los transgénicos?" 9 de septiembre 2008 http://alainet.org/active/26178&lang=es
"Biotecnología y Bioseguridad" Periódico Claridad. 5 de noviembre 2008. http://claridadpuertorico.com/content/view/402903/32/

FUENTES:

Academia Americana de Medicina Ambiental."Position paper on genetically modified foods", Mayo 2009. http://www.aaemonline.org/gmopost.html

Biotechnology Industry Organization. "BIO names Puerto Rico governor 'Governor of the Year'", 10 de abril 2006.

Informe IAASTD, 2008. http://www.agassessment.org/

M. Irizarry y J. Rodríguez-Orengo. "Biotechnology in Puerto Rico: Educational and Ethical Implications", 2009.

TexPIRG Education Fund. "Raising Risk: Field Testing of Genetically Engineered Crops in the United States", 2005.

http://alainet.org/active/31288〈=es

Película el próximo 15 de julio

Saludos,

El miércoles 15 de julio a las 7 pm se presentará en El Local en Santurce el documental francés LE MONDE SELON MONSANTO (El mundo según Monsanto). La película es en inglés- lo siento, no hemos podido conseguirla en español. Será precedido por una presentación por Carmelo Ruiz Marrero, director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico. Estén pendientes para más detalles.

Para más información sobre este extraordinario documental:



http://www.youtube.com/watch?v=swVjzIVqRUA

Entrevista con la cineasta en español: http://www.rel-uita.org/agricultura/transgenicos/el_mundo_segun_monsanto.htm
http://www.greenpeace.org/international/news/monsanto_movie080307
En francés: http://www.arte.tv/fr/1912794.html

El Local en Santurce es un lugar extrañísimo y super cool en la avenida Fdez Juncos cerca del cruce con el xpreso Las Américas. http://www.ellocalensanturce.blogspot.com/, ellocalensanturce@gmail.com

******

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
On Facebook: Ruiz Marrero
On Twitter: carmeloruiz

Desarrollando yuca transgénica

Científicos se reúnen para mejorar nutrición
Por Rebecca Carrero Figueroa
rebecca.carrero@uprm.edu
PRENSA RUM

viernes, 26 de junio de 2009

El Recinto Universitario de Mayagüez (RUM) fue sede recientemente de una reunión que congregó a científicos de distintas partes del mundo, interesados en desarrollar una especie que contenga los nutrientes necesarios para alimentar a los habitantes de países subdesarrollados.

Según se informó en el encuentro, entre las alternativas de alimentos con las que cuentan los habitantes de sectores como África, está la yuca. Sin embargo, el consumo de este tubérculo, de alto contenido en almidón, ha traído como consecuencia problemas de salud debido a la falta de nutrientes esenciales para quienes la consumen.

Ante la necesidad de desarrollar una especie de planta que promueva el bienestar de quienes la ingieren, el grupo de expertos agrupados bajo BioCassava Plus dirige su esfuerzo en fortificar genéticamente la yuca. La propuesta es parte de la investigación que subvenciona Bill & Melinda Gates Foundation que se enfoca en atender el problema de desnutrición que existe en África y que cuesta la vida de aproximadamente 6 mil personas al año.

“La yuca es el cuarto mayor cultivo en el mundo y el primero en África. Su alto contenido de carbohidratos no provee la nutrición completa que necesitan millones de personas en el mundo, sobre todo, los que habitan en la región desértica de Sahara, África”, explicó el doctor Dimuth Siritunga, del departamento de Biología del RUM.

Siritunga, quien forma parte del equipo de investigadores de BioCassava Plus, informó que los esfuerzos se encaminan a fortificar biológicamente la yuca, de tal manera que contenga suficientes vitaminas, minerales y proteínas para que quienes la consuman puedan adquirir los nutrientes necesarios al menos una vez al día.

De esta manera, se enfocan en enriquecer este tipo de cultivo con vitaminas A, E, hierro y zinc; además de hacerlo más resistente a virus y con menor contenido de tóxicos. Con su propuesta, los científicos responden a una de las metas de Bill & Melinda Gates Foundation para mejorar la nutrición en el mundo, al desarrollar una especie de planta de alto contenido alimenticio.

De acuerdo con Siritunga, el plan es uno colaborativo y participan 11 instituciones representativas de Estados Unidos, Inglaterra, Suiza, Colombia, Puerto Rico y África. Además, se divide en tres fases. La primera, trabaja el aspecto molecular y se realiza en laboratorios en Estados Unidos. Luego, en Puerto Rico, ese material transgénico se prueba en campos limitados en los que se evalúa su adaptación al suelo y al clima, en condiciones similares a las del terreno del continente africano. La fase final consiste en analizar la respuesta entre los nigerianos, población con la que iniciarán las pruebas gratis.

Los participantes de esta reunión anual realizada en el RUM, tuvieron la oportunidad de compartir los avances de la investigación, así como visitar los campos en la Estación Experimental de Isabela donde actualmente se encuentran los sembradíos de la yuca alterada genéticamente.

Los participantes tuvieron la oportunidad de compartir los avances de la investigación para fortificar biológicamente la yuca.

El encuentro reunió a científicos de Estados Unidos, Inglaterra, Suiza, Colombia, Puerto Rico y África.

FUENTE: http://www.uprm.edu/news/articles/as2009096.html

Contaminación transgénica y despojo campesino

Silvia Ribeiro, Investigadora del Grupo ETC

Publicar entrada

Un nuevo informe científico muestra que la contaminación transgénica del maíz en México está más extendida de lo que se creía, pero además, que el gobierno ha contribuido activamente a aumentarla a través de sus propios programas.

El estudio publicado en mayo de 2009 en la revista PLoS One, fue presentado en México por la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS). Se titula Dispersal of Transgenes trough Maize Seed Systems in Mexico (Dispersión de transgenes a través de los sistemas de semillas de maíz en México) yes producto de un equipo de investigadores mexicanos y estadunidenses. Los autores principales son José Antonio Serratos y George Dyers y fue coordinado por Elena Álvarez Buylla de la UNAM; también participaron Alma Piñeyro y Hugo Perales, entre otros.

El estudio tomó cuatro años de colectas y análisis y muestra por primera vez contaminación transgénica en maíz de Veracruz, Yucatán y Guanajuato. A nivel nacional, 5 por ciento de las semillas muestreadas tuvieron presencia de transgenes. Regionalmente, el mayor porcentaje –13 por ciento– se mostró en el sureste, mientras que en el centro-occidente dio un promedio de 3 por ciento.

Los autores estiman que esta diferencia se debe a que en el sureste se usa mayoritariamente semilla campesina propia, que ocasionalmente es mezclada con semilla recibida o comprada en tiendas locales, a través de programas del gobierno. Por esta razón, la mayoría de los predios campesinos en esa área están libres de contaminación, pero muchos que aceptaron programas del gobierno, como Kilo por Kilo, se contaminaron directamente o por medio de vecinos que las mezclaron con sus propias semillas.

Un amplio muestreo que realizó la Red en Defensa del Maíz en 2003 y años posteriores, también mostró contaminación en semillas campesinas que están alejadas de campos comerciales, por lo que la Red alertó desde entonces que los campesinos debían ser mucho más cuidadosos en el tipo de semillas que aceptaban y solamente usar semillas de las que se conoce su historia. En un Foro de la Red en febrero 2009, se denunció que semillas provistas por el gobierno o compradas en tiendas locales con recursos del PROMAF (Programa de apoyo a la cadena productiva del maíz y el frijol) también estaban contaminadas.

En el occidente y norte del país es común el uso de semilla comercial. Allí el proceso de erosión de soberanía de semillas y la dependencia con semillas de empresas está mucho más avanzado: los agricultores están obligados a comprar semilla cada año ya que los híbridos sólo mantienen el rendimiento una sola estación. Pese a este cambio estacional, se detectó de todas formas contaminación transgénica. Ambos casos indican por tanto que las semillas híbridas de las empresas y las que utiliza el gobierno en sus programas están contaminadas con transgénicos.

Es un dato alarmante pero no sorprendente: la mayoría de las semillas comerciales de maíz provienen de Estados Unidos, y según mostró la Unión de Científicos Preocupados de ese país, la mayoría de las semillas híbridas (vendidas como no transgénicas) de maíz, algodón, soya y canola, están contaminadas con transgenes.

La UCCS denuncia que esto es una amenaza a las variedades de maíz en su centro de origen, y que si no se detienen las fuentes de contaminación transgénica, se coloca en riesgo permanente y fatal la integridad del grano, por acumulación de transgenes que pueden provocar deformaciones, falta de rendimiento y otros efectos que podrían ser aún peores con el aumento de siembras a campo abierto en Estados Unidos de maíces biorreactores, manipulados para expresar sustancias industriales no comestibles.

A esto hay que sumar la contaminación por otras vías, como la contaminación intencional en Chihuahua y las plantaciones ilegales de maíz transgénico, que esparcen polen transgénico a través del viento, insectos, etcétera.

La UCCS reclama que se restablezca inmediatamente la moratoria contra la siembra de maíz transgénico, una demanda altamente relevante cuando el gobierno está considerado las solicitudes de liberación a campo de maíz transgénico de las trasnacionales Monsanto, DuPont-Pioneer y Dow. Señala además, que el proceso de estudio mostró la enorme complejidad y dificultad para detectar la contaminación y alertan que las redes de monitoreo que el gobierno montó para ese fin, son mayoritariamente privadas y parcializadas ya que dependen de tecnologías patentadas y propiedad de las mismas empresas transnacionales que generan la contaminación.

La Red en Defensa del Maíz denunció a principios de este año que ese monitoreo digitado desde el gobierno, es una nueva forma de promover la eliminación de las semillas campesinas y entrometerse dentro de las comunidades, para culpabilizar a la víctimas, acelerar la eliminación de sus propias semillas y aumentar la dependencia con las trasnacionales. Así se completa el ciclo que iniciaron las empresas con ayuda del gobierno para apoderarse de las semillas, llave de toda la red alimentaria: sustitución de las semillas campesinas por programas y nuevas leyes restrictivas, contaminación por polen y semillas importadas, y ahora monitoreo privado –cuando todos los años anteriores no hicieron nada–, seguido de limpieza étnica de semillas, provocando mayor erosión de la diversidad de maíces campesinos.

Contra estos ataques, la Red en Defensa del Maíz exige parar la liberación del maíz transgénico, en una declaración apoyada por más de 800 organizaciones y miles de individuos de todo el mundo, y llama a todas las comunidades a seguir cuidando la diversidad de semillas nativas, base de la alimentación, de las culturas y las autonomías.

Fuente: La Jornada

GMO Seeds: What’s Going on, Why You Should Care

SOURCE:
http://www.osgata.org/index.php?option=com_content&view=article&id=57:gmoseeds&catid=34:osgata-news

GMO’s are unlike any other form of pollution ever created by humans. All other pollutions, even the worst oils spills and nuclear accidents, will dissipate over time. GMO’s act more like a cancer.; they are alive, and they will reproduce and spread. They have the potential to contaminate wild crops and seed crops that were never intended to have GMO genes in them. There is even an experiment currently underway to produce GMO ocean fish that will grow faster than their natural counterpart.

Avoiding GMO crops is not easy. Most conventional dairy, corn, canola, soybean, and cotton (including cottonseed oil in human foods) are contaminated. Most conventional livestock products have been raised on GMO foods. Beet sugar will possibly soon be contaminated as well. Though GMO’s are not permitted in organic crop production or processing, some seed businesses have decided to accept a very small percentage of GMO contamination in seeds they sell as organic. Fedco Seeds has taken the lead in the GMO free seed movement, conducting vigilant testing of their seeds and only selling 100% GMO free seeds in their operation. If you want to be sure your seeds are GMO free, call your seed dealer and ask if the seeds they sold you were tested and shown to be 100% GMO free.

MEXICO: Polémico mapa genómico

Carmelo Ruiz Marrero

El Instituto Nacional de Medicina Genómica de México (Inmegen) presentó el pasado 11 de mayo en una vistosa actividad a la que asistió el presidente Felipe Calderón, el llamado “mapa genómico de los mexicanos”. Se espera que la información de este “mapa” lleve al descubrimiento de variaciones genéticas entre individuos y poblaciones étnicas mexicanas que harán posible el desarrollo de una medicina personalizada, basada en la composición genética de cada individuo.

Pero la biodiversidad humana está resultando ser tan política y polémica como la biodiversidad de plantas y animales. Según Silvia Ribeiro, del Grupo ETC, la gran mayoría de las enfermedades tienen poco o nada que ver con la genética del individuo, y mucho que ver con causas ambientales. “El desarrollo de enfermedades no es independiente del ambiente, incluyendo realidades alimentarias, sanitarias, económicas, ecológicas, culturales y muchas otras”, dice Ribeiro en una columna publicada en el diario mexicano La Jornada. “La medicina genómica es un enfoque extremadamente fragmentario, que deja fuera del ámbito de estudio la mayor parte de los elementos esenciales a tener en cuenta al pensar en salud y enfermedad.”

“Las enfermedades que investiga el Inmegen (asma, obesidad, cáncer y lupus), tienen un enorme peso de factores socioeconómicos y ambientales, determinados por pobreza, contaminación ambiental, mala nutrición, componentes tóxicos en alimentación y vivienda, etcétera, todos fuera de su investigación.”

Y de cualquier modo, señala Ribeiro, es improbable que los beneficios de este mapa genómico- si alguno- vayan a estar al alcance de los pobres. “Todas las herramientas para vincular las variaciones con enfermedades y para el desarrollo de medicinas farmacogenómicas están patentadas en manos de unas pocas empresas farmacéuticas y de informática... Por tanto, los resultados de estos estudios, si no resultan completamente inútiles, estarán totalmente fuera del alcance de las poblaciones que, como los indígenas, aportan sus genes para finalmente enriquecer a las empresas de diagnóstico y a las farmacéuticas.”

FUENTE:
http://www.ircamericas.org/esp/6219

REFERENCIA:
Ribeiro, Silvia. “La farsa del mapa genómico de los mexicanos”. La Jornada, 23 de mayo 2009. http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/49422

Adoption of Genetically Engineered Crops in the U.S.

Overview

U.S. farmers have adopted genetically engineered (GE) crops widely since their introduction in 1996, notwithstanding uncertainty about consumer acceptance and economic and environmental impacts. Soybeans and cotton genetically engineered with herbicide-tolerant traits have been the most widely and rapidly adopted GE crops in the U.S., followed by insect-resistant cotton and corn. This data product summarizes the extent of adoption of herbicide-tolerant and insect–resistant crops since their introduction in 1996. Three tables devoted to corn, cotton, and soybeans cover the 2000-09 period by State. See more on the extent of adoption...

Data

The following tables provide the data obtained by USDA's National Agricultural Statistics Service (NASS) in the June Agricultural Survey annually for 2000 through 2009. Randomly selected farmers across the United States were asked if they planted corn, soybeans, or upland cotton seed that, through biotechnology, is resistant to herbicides, insects, or both. Conventionally bred herbicide-tolerant varieties were excluded. "Stacked" gene varieties are those containing GE traits for both herbicide tolerance (HT) and insect resistance (Bt).

• Corn: genetically engineered varieties by State and United States, 2000-09
• Cotton: genetically engineered varieties by State and United States, 2000-09
• Soybeans: genetically engineered varieties by State and United States, 2000-09

• All tables in one Excel workbook (multiple worksheets)

According to NASS, the States published in these tables represent 81-86 percent of all corn planted acres, 87-90 percent of all soybean planted acres, and 81-93 percent of all upland cotton planted acres (depending on the year). See more on the extent of adoption.

SOURCE: http://www.ers.usda.gov/Data/BiotechCrops/

DIE ROUNDUP DIE!

Weed-Whacking Herbicide Proves Deadly to Human Cells

Used in gardens, farms, and parks around the world, the weed killer Roundup contains an ingredient that can suffocate human cells in a laboratory, researchers say

By Crystal Gammon and Environmental Health News

WEED KILLER: New research has found that an 'inert' ingredient in the herbicide Roundup can kill human embryonic, placental, and umbilical cord cells
AVIXYZ/FLICKR

Used in yards, farms and parks throughout the world, Roundup has long been a top-selling weed killer. But now researchers have found that one of Roundup’s inert ingredients can kill human cells, particularly embryonic, placental and umbilical cord cells.

The new findings intensify a debate about so-called “inerts” — the solvents, preservatives, surfactants and other substances that manufacturers add to pesticides. Nearly 4,000 inert ingredients are approved for use by the U.S. Environmental Protection Agency.

Glyphosate, Roundup’s active ingredient, is the most widely used herbicide in the United States. About 100 million pounds are applied to U.S. farms and lawns every year, according to the EPA.

Until now, most health studies have focused on the safety of glyphosate, rather than the mixture of ingredients found in Roundup. But in the new study, scientists found that Roundup’s inert ingredients amplified the toxic effect on human cells—even at concentrations much more diluted than those used on farms and lawns.

One specific inert ingredient, polyethoxylated tallowamine, or POEA, was more deadly to human embryonic, placental and umbilical cord cells than the herbicide itself – a finding the researchers call “astonishing.”

“This clearly confirms that the [inert ingredients] in Roundup formulations are not inert,” wrote the study authors from France’s University of Caen. “Moreover, the proprietary mixtures available on the market could cause cell damage and even death [at the] residual levels” found on Roundup-treated crops, such as soybeans, alfalfa and corn, or lawns and gardens.

The research team suspects that Roundup might cause pregnancy problems by interfering with hormone production, possibly leading to abnormal fetal development, low birth weights or miscarriages.

Monsanto, Roundup’s manufacturer, contends that the methods used in the study don’t reflect realistic conditions and that their product, which has been sold since the 1970s, is safe when used as directed. Hundreds of studies over the past 35 years have addressed the safety of glyphosate.

“Roundup has one of the most extensive human health safety and environmental data packages of any pesticide that's out there,” said Monsanto spokesman John Combest. “It's used in public parks, it's used to protect schools. There's been a great deal of study on Roundup, and we're very proud of its performance.”

The EPA considers glyphosate to have low toxicity when used at the recommended doses.

“Risk estimates for glyphosate were well below the level of concern,” said EPA spokesman Dale Kemery. The EPA classifies glyphosate as a Group E chemical, which means there is strong evidence that it does not cause cancer in humans.

In addition, the EPA and the U.S. Department of Agriculture both recognize POEA as an inert ingredient. Derived from animal fat, POEA is allowed in products certified organic by the USDA. The EPA has concluded that it is not dangerous to public health or the environment.

The French team, led by Gilles-Eric Seralini, a University of Caen molecular biologist, said its results highlight the need for health agencies to reconsider the safety of Roundup.

“The authorizations for using these Roundup herbicides must now clearly be revised since their toxic effects depend on, and are multiplied by, other compounds used in the mixtures,” Seralini’s team wrote.

Controversy about the safety of the weed killer recently erupted in Argentina, one of the world’s largest exporters of soy.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=weed-whacking-herbicide-p

AGRICULTURE-AFRICA: Calls for Sustainable Green Revolution

By Wambi Michael

Organic farming has scored many successes: can it be adopted more widely? Credit: Nebert Mulenga/IRIN

KAMPALA, Jul 4 (IPS) - Africa needs a Green Revolution, but one that will increase agricultural productivity by using practices that build soil fertility while minimising harm to the environment.

Organic farmers, traders and researchers from are pushing organic agriculture as suitable for Africa because it is based on active management of the agricultural ecosystem rather than on external inputs.

Organic farming relies on compost manure, crop rotation, mulching, biological pest control. It excludes use of chemical fertilisers and genetically-modified organisms.

Many scientists are urging Africa to follow the agro-industrial "Green Revolution" model implemented in many parts of Asia and Latin America to increase food production. This requires the application of agrochemical fertiliser, pesticides and other farm inputs.

National Organic Agricultural Movement of Uganda (NOGAMU) executive director, Moses Kiggundu Muwanga, says, "The call for chemical fertilisers does not make sense: they emit greenhouse gasses, both through their production and their composition of mainly nitrous oxide, and so they contribute to climate change. Besides the cost of synthetic fertiliser is too expensive for most subsistence farmers."

Muwanga, also a board member of International Federation of Agricultural Movements (IFOAM), said the suggestions put forward by the Alliance for a Green Revolution in Africa and others offer market-based solutions that could exploit an average subsistence farmer in Africa.

"The packages offered by the Alliance For Green Revolution (AGRA) will lead farmers to indebtedness and destroy our agro-biodiversity and natural resources because the aim is to shift African agriculture to depend on costly agro-chemicals and pesticides," he said.


SOURCE:
http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=47528

Pro-GMO propaganda

Biotechnology: Africa Must Not Be Left Behind
By Wambi Michael

Insect-resistant Bt corn varieties at a test site in Kenya. Credit: Dave Hoisington/CIMMYT

KAMPALA, Jul 3 (IPS) - Africa must embrace agricultural biotechnology or risk being excluded from a major technological revolution that has had increased food production in the Europe, North America and Asia.

Professor Diran Makinde, director of the West African Biosciences Network and NEPAD Biosciences Initiative says that "Africa missed the Green Revolution, which helped Asia and Latin America achieve self-sufficiency in food production. Africa cannot afford to be excluded or to miss another major global 'technological revolution' especially with the increasing population."

Participants at a May conference organised in Entebbe, Uganda by the International Food Policy Research Institute (IFPRI) and Uganda's National Council of Science and Technology noted that climate change, crop pests and high production costs require urgent investment in developing Agriculture biotechnology for Africa if the challenges are to be addressed.

Mark Rosegrant, director of the environment and production technology division of IFPRI said, "In the coming years, growing populations, stagnating agricultural productivity and increasing climate change will make it more difficult for Africa to fight poverty and malnutrition. To confront these challenges, many African countries are assessing a range of tools and technologies, including agricultural biotechnologies which hold great promise for improving crop yields."


SOURCE:
http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=47524

Agrocombustibles, la otra verdad incómoda

La soya transgénica nunca puede ser "responsable", por Carmelo Ruiz

La campaña internacional "La Soja Mata", que documenta los estragos causados por el monocultivo de soya (o soja) en Suramérica, ha denunciado a la Mesa Redonda sobre Soja Responsable (RTRS) (antes llamada Mesa Redonda sobre Soja Sustentable) como una operación de relaciones públicas para lavarle la cara a la industria soyera. Encuentra particularmente escandaloso el que ONG's ambientalistas como la Fundación Vida Silvestre (WWF) y agencias de cooperación internacional como Solidaridad se presten a participar de la RTRS.

"La Soja Mata" recientemente anunció que la RTRS está considerando certificar la soya transgénica como (social y ambientalmente) responsable. Actualmente está diseminando una carta abierta/petición a WWF y Solidaridad pidiéndoles que no certifiquen la soya transgénica y que se marchen de la mesa redonda.

"El cultivo de soja (transgénica Roundup Ready)... causa grandes problemas sociales y medioambientales en América Látina", dice la carta abierta. "El monocultivo de soja cambia la natureleza y la agricultura en pequeña escala en un desierto verde. El elevado uso de pesticidas intoxica el ambiente vital de la población local...

"La Mesa Redonda legitima una mayor ampliación del cultivo de soja. Las organizaciones de campesinos y las ONG's de América Látina y más allá han protestado una y otra vez contra la idea falsa que ésta soja pueda ser 'responsable'... Solidaridad y WWF juegan un papel principal en esa Mesa Redonda. Sobre todo gracias a su apoyo la soja transgénica venenosa recibirá dentro de poco la etiqueta de 'responsable'. Por eso le ruego encarecidamente que cambie su opinión. ¡Salga en defensa de los pequeños campesinos y la naturaleza y abandone esa Mesa Redonda!"

FUENTE: http://www.ircamericas.org/esp/6109

Referencias:
http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Responsible%20Soy
http://lasojamata.org/es/node/349
http://www.responsiblesoy.org/
http://www.toxicsoy.org/toxicsoy/irresponsible.html

Published in Counterpunch on June 23

PUERTO RICO: BIOTECH ISLAND

Carmelo Ruiz-Marrero

In the global debate regarding genetically modified (GM) foods and organisms (GMO's), the little-known role of the Caribbean island of Puerto Rico in testing and propagating GM crops has gone largely unnoticed and unexamined. The agricultural biotechnology activity in this tropical US colony is simply massive.

"Puerto Rico attracts agricultural biotechnology companies because of the tropical climate that permits up to four harvests yearly and the willingness of the government to fast-track permits", according to professors Margarita Irizarry and José Rodríguez Orengo, of the University of Puerto Rico's Medical Sciences Campus. "Furthermore, the opposition to GM foods is almost non-existent on the island and no particular environmental group is protesting the presence of Dow, Syngenta Seeds, Pioneer HiBred, Mycogen Seeds, Rice Tech, AgReliant Genetics, Bayer Croposcience, and Monsanto."

Since 2004 we at the Puerto Rico Project on Biosafety have been trying to find out just what is going on in our land regarding GM crops. We have obtained very little information so far, but what little we have managed to get is quite worrying.

The most recent US Department of Agriculture Biotechnology Regulatory Services (BRS) data we have obtained show that as of January 2005 it had authorized 1,330 field releases for experimental GM crops in the island, which resulted in 3,483 field tests. Of the field releases, 944 were for corn, 262 for soy, 99 for cotton, 15 for rice, 8 for tomato, 1 for papaya and 1 for tobacco. According to the documentation, these releases were being authorized as early as 1987, almost a full decade before US authorities permitted GM foods for human consumption. Where in Puerto Rico exactly? What traits have been tested? The BRS says it's all "confidential business information".

With the sole exception of Hawai'i, no state in the USA has had so many GM crop experiments per square mile. The only ones that had more field tests than Puerto Rico's 3,483 were Hawai'i (5,413), Illinois (5,092) and Iowa (4,659). Keep in mind that Puerto Rico has less than 4,000 square miles, whereas Illinois and Iowa each have over 50,000 square miles. Puerto Rico surpassed California by far, which had only 1,964 field tests, although California is 40 times larger.

These data, of course, must be updated. We have been walking around with these and showing them to everyone for four years now. But we do not see any reason to believe that the situation has significantly changed since 2005.

It must be pointed out that not all the GM crop activity in our territory is experimental. There is also commercial GM production, about which we know even less. Commercial GM crop production is exported to the US- and who knows where else- for use as seed.

Most of these crops are planted in the southern plains, between the municipalities of Juana Díaz and Guayama, and especially concentrated in the stretch of land between the towns of Santa Isabel and Salinas, south of expressway 52 and north of route 1. Various eyewitnesses have told us that security in these lands is extreme. You cannot even stop your car alongside these fields without having policemen show up and ask you what your business is. And no, you cannot film or even take photos. They claim to be concerned about theft of crops. While we acknowledge that theft- of both produce and machinery- is one of the most serious problems facing Puerto Rican agriculture today, we also note that no other farming operations in the island enjoy such dilligent police protection.

GM crops can also be found in the northwest town of Isabela, where Monsanto Caribbean has an experimental station right on the south side of highway #2. Plus, we would not be surprised at all to find more of these crops in the fertile and bountiful Lajas valley, in Puerto Rico's southwest, possibly the very best farmland in the whole island.

Successive governments of both major political parties, the Popular Democratic Party (PDP) and the New Progressive Party (NPP), have put biotechnology at the center of their strategies for attracting investment. From the Cold War days of the manufacture boom, known as "Operation Bootstrap", we have moved on to biotechnology, both agricultural and pharmaceutical, with pompous slogans like "The Knowledge Economy" and "Mentes a la Obra" (Operation Mindstrap?). The Puerto Rico Industrial Development Corporation markets Puerto Rico as the "Bio-Island" and agressively sells investors on the advantages and desirability of setting up biotech operations in the island.

The life sciences industry, which is how the biotech corporate giants like to call themselves, are very grateful for Puerto Rico's fine investment climate. In 2006, then-governor Aníbal Acevedo-Vilá (PDP) was named "governor of the year" by the Biotechnology Industry Association in its annual convention in Chicago.

In January 2009 senator Berdiel Rivera (NPP) introduced bill #202, which aims to promote agricultural biotechnology. As if the biotech corporations needed any more support than they have already gotten from the PR government in the last 20+ years!

Mr. Rivera and his fellow senators who support Senate bill 202 should take notice of GM-related developments outside the island. Just in May, the American Academy of Environmental Medicine declared that GM foods pose a serious health risk. Referring to a number of studies, the Academy concluded that "there is more than a casual association between GM foods and adverse health effects" and that "GM foods pose a serious health risk in the areas of toxicology, allergy and immune function, reproductive health, and metabolic, physiologic and genetic health."

And 2008 saw the release of the International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development report (IAASTD), a unique, unprecedented and definitive report on the state of world agriculture. It was authored by over 400 international experts, subjected to two independent peer reviews, and was the product of an inclusive and participatory process in which industry, governments and civil society participated as equal partners, with the support of UN agencies and the World Bank.

The report concluded, in a nutshell, that the model of industrial, corporate, globalized agriculture cannot continue, as it is unsustainable and is literally eating up the planet's patrimony, and favors in its stead small-scale agroecological production that uses local resources and minimizes the use of fossil fuel-based inputs- precisely what environmentalists and organic farmers had been advocating for decades.

With regards to biotechnology and GM crops, the IAASTD report was cautious and unenthusiastic. Instead of the uncritical cheering one hears from governments and the mainstream media, the report counseled caution and called for further studies regarding GM foods' safety.

And while all over the world the safety and necessity of GM crops and foods is increasingly questioned, over here in Puerto Rico our government is selling us this technology as if it were the last coke bottle in the desert.

Some well-intended folks have argued to us that Senate bill 202 will regulate GM crop activity in Puerto Rico and that this is preferrable to having these crops without any regulation or control. But this technology cannot be controled. Once planted outdoors, GM crops cannot be controlled or recalled. They proliferate and multiply, as living things will. No country that has allowed the entrance of GM crops has been able to control them. Therefore, bill #202 will only further legitimize and entrench this dangerous and unnecessary technology in Puerto Rico.

Carmelo Ruiz-Marrero, journalist, author and unintentional comedian, directs the Puerto Rico Project on Biosafety. The Puerto Rico Biosafety Project's bilingual blog can be accessed at: http://bioseguridad.blogspot.com/

SOURCES:

American Academy of Environmental Medicine. Position paper on genetically modified foods, May 2009. http://www.aaemonline.org/gmopost.html

Biotechnology Industry Organization. "BIO names Puerto Rico governor 'Governor of the Year'", April 10 2006.

IAASTD Report, 2008. http://www.agassessment.org/

M. Irizarry and J. Rodríguez-Orengo. "Biotechnology in Puerto Rico: Educational and Ethical Implications", 2009.

TexPIRG Education Fund. "Raising Risk: Field Testing of Genetically Engineered Crops in the United States", 2005.

LINK: http://counterpunch.org/ruiz06232009.html